其余仅选择本国律师的团队包括英国（2016年马绍尔群岛诉英国）、巴基斯坦（2016年马绍尔群岛诉巴基斯坦）、塞内加尔（2012年比利时诉塞内加尔或引渡或起诉案）、刚果（金）（2007年几内亚诉刚果［金］、2006年刚果［金］诉卢旺达［管辖权判决］）、法国（2008年吉布提诉法国）、美国（1996年伊朗诉美国石油平台案管辖权阶段判决）等。

不仅表现在2019年冠状病毒，还反映在气候、网络空间的违法行为、核扩散的风险，在社会凝聚力方面存在着不平等所造成的影响。社会正义要求国家履行最低限度的社会保障义务，为民众排除各种社会风险。

以生命至上为核心的宪法精神要求所有公权力都要尊重生命、保障生命、敬畏生命、履行保障生命的宪法义务。有人说，尊严比生命重要，为尊严可以放弃生命。这一理念应成为中国作为社会主义国家的制度优势。正义如同生命，一旦伤害就难以恢复其内心的期待。在国家发展中要将正义价值作为优先的目标，从国家正当性中为实现正义提供制度性供给。

创新发展是当代中国发展的理念，但创新的本质在于人的自我突破与完善，这必须以整个民族健康作为基本前提。很多限制措施是以宪法的名义采取的，社会成员的认可度高，也是基于对宪法的尊重与期待。霍姆斯对清楚和现实的危险原则的这种创造性转化，实际上是要求政府不到万不得已，不能干预言论自由，这的确堪称当今美国言论自由绝对化的先声。

就像弥尔顿和穆勒，霍姆斯强调真理在知识市场中胜出的能力。霍姆斯不仅为广阔的现代言论自由观点打下基础，也为宪法判决的双重标准做了铺垫，这一双重标准很明显是现代宪法的一个特点：限制经济自由的法律比起那些限制言论和非经济自由的法律要较少受到严厉的审查。霍姆斯的言论自由观点来自他一生不懈的战斗和学习。有趣的是，当天参加庭辩的一位政府检察官就是未来的首席大法官厄尔·沃伦。

在秘书的帮助下，他依然阅读书刊，并和多年的老友们写信交流，安详地等待死亡的来临。新政的宪法危机和罗斯福法院重组计划的争斗为霍姆斯宪法观点的采纳开辟了道路，特别是1937年宪法革命后，最高法院开始把他众多的不同意见转化为多数意见，孤独的异议最终成为宪法解释的主流。

尽管标准如查菲等人批评的那样，不无缺陷，但它代表了支持言论自由迈出的真正一步。一个法官的义务就是确保不同政治观点的自由和平地交锋，即使他个人的生存，或者保有他所有价值的社会秩序的生存正在危险之中。霍姆斯的主题思想在《普通法》中得以阐述：法律的生命不在于逻辑，而在于经验。不是法官而是立法者拥有着政策考虑的最高发言权。

霍姆斯认为法律应该有感于时代的必要性，即法律要与时俱进，适应不断变化的生活。正像布兰代斯所描述的那样，霍姆斯的这一标准是理性规则。霍姆斯的司法克制思想，只限于政府的经济规制，而止于民众的基本自由和权利领域。那是他第一次出现在最高法院的法庭上，他的朋友后来揶揄道，是他逼迫霍姆斯辞职：霍姆斯看到你，瞪了你一眼，于是说，我的事业结束了。

决定实施什么措施来应对经济或其他社会问题的任务属于人民和他们选出的代表，而不属于法官。在次年（1920年）判决的另外两起有关《反间谍法》的言论自由案中，虽然霍姆斯、布兰代斯两人仍坚持清楚和现实的危险原则，但多数大法官还是按照传统的恶意原则，裁定两上诉人有罪。

对霍姆斯来说，法律中唯一的权威就是没有权威。霍姆斯考虑到这一原则有可能被滥用，逐渐对这一标准的使用进行限定性界定，并在不久后的阿伯拉姆斯案异议中体现出来，这份异议被认为是美国人对于言论自由问题的最出色表述。

在内战期间，霍姆斯就写道，他讨厌肥手指的小丑，我们称这些人——尤其像野兽在政治中心粉墨登场——粗俗，自私，卑鄙，然而，霍姆斯很少阻碍这些人的道路。40年后，霍姆斯又重申：我仍然将大多数被称为好的法令看作仅仅转移紧张或摩擦的地方。法兰克福特曾说过：林肯因政府和霍姆斯因法律教导我们绝对论者是理性的敌人……即法律的独断论者，无论多诚挚，都是搬弄是非的人。同样的主题，在不同的场合，霍姆斯重复了很多次。在霍姆斯度过的内战后70年里，美国的主要斗争是劳资之间的斗争。1935年3月6日，霍姆斯去世。

但是，霍姆斯和这些人的政治见解不同，他认为作为一名法官，不应对政治发表见解，但他也坦然地接受这些人对他的赞美。霍姆斯认为，《权利法案》本身就特别地将言论自由奉为其中心原则。

另外， 19世纪传统的言论自由思想来源于英国的法律学者威廉·布莱克斯通。他们忘记了时间可能推翻他们值得战斗的信仰和政府本身就是试验的过程。

在此案中，霍姆斯阐明了第一条修正案的基础是思想的自由交流，即思想通过竞争来争取人民的接受。就像他在给拉斯基的信中，就《谢尔曼法》说的那些话：这是一个愚蠢的法律，但我希望并相信自己没有受到这个个人看法的影响。

霍姆斯思想自由竞争的论说成为20世纪所有言论自由倡导者的共同哲学基础。在这里，霍姆斯为美国宪法第一条修正案的解释和适用提供了一个哲学基础，并据此对清楚和现实危险原则做了两点极为重要的修正：第一，将清楚和现实的危险原则向前推进一步，认为只有这些言论对国家安全的威胁迫在眉睫之时，才可以干涉;第二，将清楚和现实的危险原则从一条允许干预言论自由的肯定性规则转化为禁止干预言论自由的否定性原则，从如果言论带来清楚和现实的危险，国会便有权预防，转化为唯有在（only）威胁迫在眉睫时，才能采取拯救国家的措施。对国家管制市场经济政策拥有最高发言权的不是法官，而是立法者。但曾有一段时间，最高法院多数仍旧对他基本的宪法观点表示强大的敌意。

法官的任务是去实施甚至体现我所认为的错误的法律。在阿伯拉姆斯案中的异议，他阐明了第一条修正案的基础是思想的自由交流，检验真理最好的方式是思想通过竞争被人民接受

另一方面，信息载体与工业技术的结合，进一步给健康权带来挑战，食品安全治理也面临着新挑战，考验着国家治理体系现代化能力。因此，规范上的平等概念应赋予其更多的正义价值，在保证机会平等的同时，要实现实质的平等。

基于正义的力量，国家以共同体的力量帮助、保障每个个体有尊严的生活不受影响。特别是《宪法》第33条人权条款实现了对自由价值的拓展与规范化。

从生命到生命权的演变是人类宪法文明的一个成果。在中国，我们始终以每个人的生命与健康为优先，坚守生命至上，不惜一切代价挽救生命、捍卫生命。之后，正义的范畴一直是西方法哲学的热门话题，形成了西方现代的社会正义思想，出现了杰出的正义论思想家。疫情后，有些地方将非常态的法治直接转为常态下的法治，把非常态下采用的一些规则、程序、方式以及思维直接延用到疫情结束后的日常生活之中。

经济平等是苏加诺政治思想的重要方面，对印度尼西亚宪法发展产生了重大影响。健康权是当代基本人权的重要内容，赋予了人权在一个创新与发展的时代新的内涵与价值。

例如疫情期间，没有手机的公众是很难正常生活的，没有健康码等大量便利措施，有时寸步难行。但自由立宪主义的弊端在于，国家在基本权利的具体实现方面并没有发挥多少实质性的作用，直接导致社会结构性的不平等。

这种逻辑是经不起宪法考验的。基于维护社会正义之目的，应从尊重生命尊严的基本立场出发，确保技术的理性，不能逾越人的尊严与社会正义的底线。